Belangrijkste punten:
-
De directie van het CPB misbruikt arbeidsrechtelijke middelen om een wetenschappelijke
discussie tegen te houden. (Met name: inhouden periodiek en dreigen t.a.v.
promotie, misplaatste dienstbevelen geven alsof dat nodig zou zijn, liegen
ten aanzien van het functioneren, uit de afdeling plaatsen, het niet onderzoeken
van aantoonbare leugens van chefs, tegenhouden van interne notities en
een publicatiegang, discussies verbieden, met leugens ontslaan.)
-
Het redelijke vermoeden is dat dit niet alleen bij mij is gebeurd, maar
dat soortgelijke breidel ook in andere gevallen heeft plaatsgevonden -
zij het denkelijk minder extreem, omdat anderen denkelijk snel eieren voor
hun geld hebben gekozen. Dit kan echter alleen blijken wanneer er een onderzoek
plaatsvindt. Het is curieus dat een ambtenaar of burger geen aangifte kan
doen van 'bestuurlijke fraude'.
-
Het besluit van de directie om mij uit werk en afdeling te verplaatsen
is in 1993 door de rechter als machtsmisbruik vernietigd. Ik protesteer
ertegen dat de directie sindsdien door toezichthoudende organen nog steeds
als 'onpartijdig' wordt beschouwd. De directie is te schorsen, en er dient
een onderzoek te komen naar de werkelijke gang van zaken.
-
Het blijkt dat de rechtspositie van wetenschappelijke onderzoekers in rijksdienst
zwak is: Indien een directie het wenst, kan men altijd ontslagen worden,
met wat voor een smoes dan ook. De juristen van het Rijk (ministeries van
EZ en BiZa) worden ingeschakeld om de smoezen te verkopen, in plaats van
de wetenschap te beschermen. En rechters maken meer fouten dan men zou
mogen verwachten. Ook dit is een belangrijk punt van protest.
-
Inmiddels heeft het Rijk een "Commissie Integriteit Rijksoverheid" (CIR)
ingesteld. Bij alle maatschappelijke commotie over de bouwfraude, klokkenluiders,
de 'drie whistleblowers op de cover van Time' en dergelijke, wordt deze
CIR door velen juist ook als voorbeeld gesteld voor het bedrijfsleven.
Maar deze CIR die pas recent is ingesteld wijst een melding van mij af
omdat ik inmiddels ontslagen ben en geen ambtenaar meer ben - terwijl nog
steeds zaken voor de ambtenarenrechter lopen ! Is het nu integer van de
CIR om zo'n melding te negeren, of is het integer dat men zich aan de wettekst
houdt ? Mijn visie is dat je nooit alles in regels kunt vangen, dat er
altijd een beoordeling nodig is, en dat je rekening moet houden met de
bedoeling van de wet. Door mijn melding van een vermoeden van een misstand
niet serieus te behandelen, en op zo'n formalistische wijze af te wijzen,
draagt deze CIR niet bij tot de integriteit van de rijksoverheid.
-
Ik protesteer inmiddels ook tegen de lankmoedige houding van de wetenschappers
aan de universiteiten: het is niet correct dat men niet in het geweer komt
en dat men niet actief het verzoek om een onderzoek ondersteunt, in een
zo heldere kwestie als deze ! Ik protesteer ook tegen de reactie, om, wanneer
ik tegen deze lankmoedige houding protesteer, mij helemaal de rug toe te
keren: dat is geen manier om met serieus protest om te gaan - mogelijkerwijs
menselijk begrijpelijk, maar niet correct. Na 15 jaar lang vruchteloos
protesteren ontstaat een gefundeerd advies tot ontslag van alle hoogleraren
economie. Te hopen is dat een advies tot ontslag van ook alle andere hoogleraren
vermeden kan worden: dus wanneer u een hoogleraar kent en deze goedgezind
bent: maak deze op deze pagina attent.
|